——車市熱點問答（第 292 期）
網通社汽車研究院院長 何侖
車圈里有不少懸案，比如 2023 年問界 M7 高速事故致死案，今年 1 月小鵬 P7 地下車庫起火案，恒大汽車造車 " 空殼 " 案，多地電動車項目 " 騙補 " 案，同款車型中國碰撞測試得分遠高于在歐洲的問題，某些品牌的 " 碰撞特供車 " 問題，威馬汽車破產后的用戶維權與資金去向案，還有日前熱炒的比亞迪 " 高壓油箱 " 案等等。最近，一篇題為《清華歐陽明高院士的有組織學術不端和學術造假》的貼文在圈內傳播，引發了很大爭議。
這篇貼文談的是另一樁懸案，就是電車、油車誰的自燃率更高。就其對行業的影響范圍和深度來看，這一案例的影響力遠超前述懸案，堪稱目前中國車圈第一懸案。此案始于 2024 年 3 月 16 日，在中國電動汽車百人會論壇（2024）上，中國電動汽車百人會副理事長、中國科學院院士歐陽明高分析了一系列官方數據后得出結論：燃油車自燃率高于新能源汽車（電車）。
一年多來，這場爭議時常被人提起，但作為當事人的歐陽明高，卻始終沒有對被質疑的數據錯位、概念混淆問題作出直接明確的回應，也沒有哪個專家站出來為歐陽明高的結論提供佐證，而有關部門也停止更新相關數據。于是，這一爭議成了懸案。
但歐陽明高 " 油車自燃率高于電車 " 的結論卻不斷被利益相關者拿出來作為無需自證的 " 公論 "，深深地影響了中國電車發展戰略的觀念、政策、節奏和部署，更對車企的研發和產品戰略、產品的安全和質量，以及消費者乃至保險公司的利益產生了重大影響。
事到如今，隨著電池安全問題泛濫成災，有關部門、負責任的車企、消費者、保險公司都已經忍無可忍了。" 油車自燃率高于電車 " 的爭議，是不是也該有個科學、合理、令人信服的結論了？
何侖：這事說起來有點扯。兩周前，我看到一篇文章，標題是《3 倍！新能源車自燃那么多，眼睛 " 惹的禍 "？權威機構給出數據了》，當時沒來得及打開看，馬上轉發到了網通社汽車研究院的微信群里，還問了句：有新數據啦？當時就是你回答說，沒有。后來，打開那篇文章一看，新數據是有，但根本就查不到出處，也沒見主流媒體對這樣重大的新聞有任何相關報道。所以，10 天前，我在《買電車到底該信誰？》的問答里才敢說，官方自去年 2 季度以來停止更新車輛火災數據。
碰巧的是，幾天后就在群里看到了《清華歐陽明高院士的有組織學術不端和學術造假》這篇貼文，心想現在依然關心這樁懸案的人不止我一個。于是，我就把這篇貼文轉到了一個專家微信群里面。
結果，先后有 5 位專家先后在群里發帖，分別表達了這樣幾個意思：
一是其中一位專家表示，歐陽明高的結論沒錯，電車著火概率并不大，但現在還不能完全控制和有效方法救援。
盡管我認為歐陽明高的結論起碼是個有爭議的問題，三大疑點迄今為止一個也沒有搞清楚，但這位專家沒有進一步解釋他的看法，以前也沒有對這個問題做過論證，所以，我也沒有在群里做回復。
二是有專家認為，就事論事爭議和討論都很正常，但 " 對這種上綱上線大字報式的攻擊性網絡帖文，這么轉發也是不合適的 "。
對此，我的回復是：" 撇開貼文的攻擊性不談，里面重點強調的數據問題是實實在在的，與上綱上線無關。其實，對這位院士涉嫌數據造假的質疑已經一年多了。就事論事，當事人出來把數據問題解釋清楚了，才是正常的邏輯。但為什么不呢？不僅如此，相關數據還停止更新了，不該質疑嗎？我希望這個群里有人能把數據問題說清楚，給行業一個令人信服的交代。"
三是說，需要權威的數據，可以去向政府權威部門申請數據公開。這個群里專家可以討論爭議，誰有權威能給出令人信服的數據？
我的回復是，沒人懷疑那位院士引用的具體數據就是權威數據，人們質疑的是他把這些具體數據做了不恰當的編輯計算，得出了可疑的結論，而且是對行業意義重大的結論。我曾在好幾篇文章中都說到過這種質疑，但沒啥用，因為個人影響力不夠，所以轉發此文，希望引起各位的重視，大家一起努力，解決數據問題，促進行業健康可持續發展（參見《車圈大面積潰瘍，誰的錯？》、《車市癲狂，誰買單？》、《電車的自燃與自殘》、《電車二次大躍進到了盡頭？》、《" 油電同權 " 為何難產？》、《三重利好，燃油車重整山河？》、《車圈第一大歪風邪氣：要速度，不要命》）。
何侖：這個問題應該去問有關部門。
當然，前面有專家說，" 可以去向政府權威部門申請數據公開 "，也是個不錯的主意。但我想以另一種方式，也就是通過現在這種媒體問答的方式，公開呼吁有關部門，盡快恢復原有的 " 各類交通工具火災 " 統計數據，而且要盡可能細分、完整、對稱。
因為這太重要了。政府決策部門需要這些數據來制定相關政策、汽車發展戰略的布局和節奏，車企需要參考這些數據來制定產品研發標準、安排產品線，消費者需要這些數據來選擇買什么車，保險公司要依據這些數據來給電車、油車的保費定價。
從實際情況看，今年以來，針對電車安全問題的各種措施緊鑼密鼓，包括：國家市場監督管理總局、國家標準化管理委員會的《電動汽車用動力蓄電池安全要求》，工信部《2025 年汽車標準化工作要點》，交通部辦公廳、發改委辦公廳、財政部辦公廳的《2025 年新能源城市公交車及動力電池更新補貼實施細則》、金融監管總局等四部門的《關于深化改革加強監管促進新能源車險高質量發展的指導意見》等等。
這說明，電車起火問題已經相當嚴重，而相關的管理已經相對滯后。" 油車自燃率高于電車 " 的結論、停止更新相關數據的做法在其中起到什么樣的作用，是個不容忽視的問題，已經到了非解決不可的時候。
網通社：您說 " 油車自燃率高于電車 " 是個有爭議的問題，因為缺乏相關的權威數據，所以目前難以搞清楚。但您本人卻明顯傾向于 " 電車自燃率高于油車 "，這是為什么？
何侖：憑常識和邏輯。
首先，前面說的那個專家群里有人說，國家領導人乘坐的是燃油車還是電動車，應該能說明一些問題。這話沒錯。所以，那些認為 " 油車自燃率高于電車 " 的專家們為國家安全起見，應該強烈建議領導人放棄乘坐自燃率高的油車，改乘自燃率低的電車。這才是符合邏輯的做法。可這些專家為什么不這么做呢？
二是前面新出臺的那些監管措施都是針對電車火災的，而不是針對油車的。正常的邏輯是，既然 " 油車自燃率高于電車 " 這個結論成立，就應該出臺一系列專門針對油車起火的政策措施，如果相反，那就說明有關部門的政策措施問題嚴重，必須立即糾正。
四是如果電車自燃率更低，保險公司就應該降低電車的保費，提高油車的保費，而不是相反。據此，按正常的邏輯推論，保險公司電車險業務巨虧的說法，內部數據中關于電車出險后涉及火災賠付的占比更高的說法，都是居心不良的胡說八道。
當你了解、理解了這些常識和邏輯之后，即便沒有數據，也能作出比較靠譜的判斷。
