文 | 硅谷 101

7 月 5 日，馬斯克宣布成立自己的政黨 " 美國黨 "。他剛因不滿于過度監管和 " 覺醒文化 " 與民主黨分道揚鑣，又因 " 大而美 " 法案與特朗普徹底決裂 。

本周 101 weekly 的第三期，我們來探討：馬斯克自立黨派的目的究竟是什么？在美國過去幾十年，兩黨制格局非常難打破，在明知沒有勝算的情況下，" 美國黨 " 的目標是怎樣的？

文章也開了個腦洞：隨著 AI 快速發展，勢力和派系更加極端，屆時會需要一個新的政治形態，而馬斯克又會如何為這個未來作準備？

01 馬斯克成立 " 美國黨 " 動機

首先，馬斯克成立 " 美國黨 " 的動機其實很簡單直接：兩邊的政治綱領他都反對。

對于民主黨，他抨擊所謂的 " 覺醒文化 " 和近幾年愈加左傾的 " 政治正確 " 和 " 言論審查 "，認為民主黨對科技監管太強、阻礙創新，以及公開反對太激進的加稅政策。

對于共和黨，雖然在減稅、市場自由上更接近馬斯克的偏好，但在很多關鍵議題上，共和黨提倡的綱領距離馬斯克的價值觀還是差得很遠，最終，在大選中出錢又出力的馬斯克還是和特朗普政府因為 " 大而美 " 法案的分歧而分道揚鑣。

而和兩邊都鬧掰的情況下，自己親自下場創立一個政黨，這也非常符合馬斯克一貫的風格了。

我們的采訪嘉賓認為，讓馬斯克下決心成立 " 美國黨 " 的，并不是 " 大而美 " 法案對特斯拉能源補貼的影響，而真的是因為，馬斯克認為這個法案會傷害到美國的未來。

施展

上海外國語大學全球文明史研究所教授：

傾向于相信馬斯克，他不會僅僅是因為自己的利益受損。他更多是因為對于未來，他所相信的那個未來，他的那個未來受到了沖擊。

雖然馬斯克在 X 上發帖說需要有人來代表美國的 " 中間派 "，但可能馬斯克想到打造的 " 美國黨 "，最終代表的也不是那些 " 中間派 "，而是 " 未來派 "。

馬斯克不代表中間。我們說的左、右和中間，都是指現在而言，而馬斯克他的眼光完全是朝向未來的。只不過雖然他眼光朝向未來，但他還不得不跟現在的左和右這兩邊來撕扯。

不管馬斯克僅僅是因為能源補貼，還是他確實有著更大的信仰、就是覺得債務問題會在未來壓垮美國，現狀就是他因為這個法案和特朗普反目了，那么接下來我們聊聊，" 美國黨 " 成功的機會有多大。

02 為什么第三黨難成氣候

在美國過去幾十年，民主黨和共和黨形成的 " 兩黨制 " 格局非常難打破，這有三個原因。

第一是美國的選舉制度。

美國大部分州選舉采用的是 " 單一選區最多票當選 " 的制度，就是所謂的" 贏者通吃 "（winner takes all）。

比如說在有 54 張選舉人票的加州，假設民主黨得票 50.1%，共和黨得票 49.9%，那么在總統選舉層面上民主黨總統候選人獲得加州的全部 54 張選舉人票，共和黨清零，更別說第三黨了，根本不會有機會。

類似的，參議院 100 個席位，每個州兩個席位，任期 6 年，每兩年改選大約三分之一的席位，選舉時也采取 " 贏者通吃 "，就算共和黨得票 49.9%，相對應的在改席位也會全部歸給民主黨。

而眾議院稍微會有些不同，一共有 435 個席位，其中加州根據人口劃分有 52 個席位，每個席位是州內的一個具體選區，這個選區參選黨各自選出一名代表，得票最多者勝出。所以就算在民主黨 " 鐵票倉 " 的加州，也可能出現共和黨和第三黨的眾議院席位。

所以，只要游戲規則還是 " 贏者通吃 "，第三黨在總統和參議院的選舉就會非常艱難。

也就是說，馬斯克的 " 美國黨 " 目標不在于成為執政黨，而是盡可能拿下幾個席位，當民主黨和共和黨在票數很相近時僵持博弈，馬斯克就可以 " 以小搏大 "，改變一些法案的命運，這個時候他的重要性就凸顯出來了。

目前他自己也是（制定了）一個比較有限的目標，就是說想要在參院拿下 2-3 個席位，眾院拿下 8-10 個席位。

就拿 " 大而美 " 法案舉例，5 月 22 日在美國眾議院通過時，表決結果為 215 票贊成和 214 票反對。之后，7 月 1 日法案的修訂版在參議院投票的時候，支持是 51 票、反對是 50 票，獲得通過（這里其實是兩黨打平了，各 50 票，由副總統 Vance 作為 " 參議院議長 " 投下決定性的一票），兩天之后的 7 月 3 日，眾議院又以 218 票支持、214 票反對的結果通過了參議院的修訂版法案。

所以大家可以看出來，在這么具有爭議性的法案面前，民主黨和共和黨在國會中的勢力是非常相當的，一票就能改變整件事情的走向。

所以，如果馬斯克的 " 美國黨 " 在國會，無論是眾議院還是參議院中有席位，馬斯克的話語權其實是相當大的，可以起到關鍵的 " 分票倉 " 作用。

在眾議院層面，東西海岸他的機會更大，但是這里有一個矛盾點所在，就是馬斯克實際上就目前來看，他有可能分的票是分共和黨的票，但東西海岸是民主黨的票倉。所以這就得進入到更加（細致）的政治精算了，他在民主黨的票倉里面去找哪幾個小的選區——可能有某幾個小的選區是共和黨的。那么我把那幾個小的選區給撬下來，這個得做非常細致的計算了。

我們說 " 兩黨制 " 的格局難以打破有三個原因，那么以上的選舉制度是第一個原因。

第二個原因就是選民心理。因為大家都知道第三黨候選人機會渺茫，但又怕 " 浪費選票 "，所以不得不從 "the bad" and "the worse"（討厭的一方和更討厭的一方）中去做選擇。這有個專有名詞叫 "spoiler effect"，翻譯過來叫做 " 攪局者效應 "，比如說你討厭民主黨，但更討厭共和黨，于是你會想： " 我要是投給第三黨，豈不是幫了共和黨？" 所以也只能咬一咬牙，投給民主黨。

第三個原因是資源不平等。美國大選是一件非常耗時耗力耗錢的事，民主共和兩黨在全國上下有著幾十年根基和脈絡，捐款拉票網絡非常成熟，而第三黨缺乏籌款渠道，拿不到媒體曝光，也沒有基層動員力。

但也有人認為，現在時代變了，馬斯克本人就是世界首富和一個超級大 IP，也許他能扭轉第三個因素。

它們（之前的第三黨）只是在大選的時候能夠造成一定的聲勢。但是真正形成（影響力）還（為時尚早）。不過馬斯克跟他們不一樣，因為我們看到現在，就比如川普這次上臺，他能夠選上來，某種意義上這不是一個政黨的操作，而是一個超級 IP 的操作。在社交媒體的時代，超級 IP 它的這種影響力，它所能夠孕育的政治能量可能遠遠大于一個政治議題，大于某一個政黨。而馬斯克毫無疑問也是個超級 IP，所以我覺得它跟綠黨、茶黨之類的比，那些都是某種政治議題，它們沒有超級 IP，在社交媒體時代，它們的機會是不一樣的。

所以馬斯克的 " 美國黨 " 如果真的建立，它到底能造成多大的影響力，這一點我們拭目以待。

03 " 未來黨 " 與全面 " 中世紀化 "

在和施展教授聊天的時候，他提出了一個之前沒有想到的層面，就是馬斯克為什么非要涉足政治。這也是很多人不解的畢竟馬斯克旗下已經有那么多公司了，你好好去搞無人駕駛、去火星，不好嗎？非要去成立政黨、樹立那么多敵人干嘛呢？

施展教授有一個觀點：當 AI 快速發展之際，人類社會會面臨非常大的秩序改變，可能貧富差距更加拉大，這會使得如今本來就極端的勢力和派系更加極端，而屆時會需要有一個新的政治形態，而馬斯克正在為這個未來作準備。

施展：

政治會改變，現在的政治形勢不再適用于未來了。而且豈止政治，我現在最近在思考這個問題，我們現在所熟悉、所適應的一系列的社會邏輯、法律邏輯、倫理觀念系統有可能都發生改變。

在封建社會，當時人們的生產力比較低下，財富總量很小，你要想建立起秩序，就必須得有極少數人積累極大比例的財富，因為總量很小，即便是極大比例，它實際的量也不大，但是那些量也勉強才能夠把公共服務支撐起來。

所以在近代以前的封建社會，財富的分配是極度不平均的，貴族就很有錢。而在這個狀態之下，如何能夠防止它出現極其可怕的階級斗爭？很簡單，就是貴族的財產不僅僅服務于貴族的需求，而是附著一系列的義務，貴族里手里擁有這些財產，他必須得罩著自己手下所有的那些附庸。甚至他手下的農奴的生老病死，貴族得去管，如果你不管，你是沒有資格作為貴族的，所有貴族都會看不起你的，覺得你不配，那么此時，這個財產權跟我們今天所理解的就不一樣。

貴族做他的財產權的處置的時候，不能像我們今天的財產權的處置一樣，沒有那么多附帶的責任、附帶的義務要去處理。但是如果你財產權上面的各種責任關系、權利義務如此復雜的話，它一定會抑制你的交易效率。所以在大革命之后經歷了法國民法典的設立等等，它最終把這個財產權變得比較干凈利落，因此交易效率可以大幅提升，那么就不會再有此前那些問題了。

那為什么到了這會兒，這種財產權就能夠立得住了？因為法國大革命的同時也正在發生英國的工業革命，而工業革命很快它就帶來了非常多財富。于是在這種情況下，掌權者不需要占有那么大比例的財富才能夠維持公共秩序了，而用相對小得多的比例的財富。因為總量變大了，那么比例變小，你的掌握量仍然足以支撐公共秩序。

于是我們說的這種新的財產權的形態就成為可能。所謂新的，實際就是我們今天所適應的、認為理所應當的這種財產權的形態。

可是到了未來，因為 AI 出現之后，有可能大部分今天的工作形態就沒有了，未來會演化出新的工作形態，但那個工作形態是什么？現在咱們還沒有辦法想象。

以及就算有了那種工作形態，那時你跟 Sam Altman、比爾 · 蓋茨的財富差距是完全沒有辦法比的，而且那時財富的集中度會比今天大得多。從這種財富的集中度的角度來類比的話，就有點類似又回到中世紀的那種狀態了。一旦到了那個狀態，就有可能引發這種兩個階層前所未有的階級對立，而這種階級對立有可能把社會徹底撕裂，比今天撕裂還要更可怕。

我們回看歷史，中世紀的時候是怎么應對這個問題的？很簡單，上位者的財產權附著了一系列別的責任，那么未來很可能會再次回到這個狀況。

比如 Sam Altman，或者老黃他們超級有錢，但是他們的財產權上面——當然我只是用他們倆做類比，不是說真的是這倆人——未來的那些在 AI 之上的上位者。他們手里掌握的超級財富也對應要有一系列責任，就像中世紀的貴族對于自己的附庸要承擔一系列責任一樣，而這一系列責任它可能的呈現形態就是 UBI。

我不認為 UBI 應該是由國家來發放的，而應該由這些巨頭來發放。而且這些巨頭通過數字幣的方式來發放 UBI，在未來 AI 的時代，有可能多一半的經濟活動都是在鏈上完成的。以數字幣來發放 UBI，天然的就是這里面的交易媒介、支付媒介等等，這個邏輯就能夠走得下去。然后一旦到了那一步，又會出現一個很重要的演化，我稱之為全方位的中世紀化。

那么在未來，隨著 AI、區塊鏈什么等等一系列這些新技術的大規模地展開，各個國家就像當年的領主，然后所有的這些大模型，這些網絡，這一系列的主要的區塊鏈，它會成為全球性的基礎設施，形成那樣的一個超越于領主之外的一個新的經濟空間。

到了那一步，政治跟經濟空間徹徹底底、完完全全地相互分離，成為兩個平行空間，它在這個意義上也會再度 " 中世紀化 "。那時對于一般的百姓而言，肉身是在政治空間的，但是很多資源、福利確實來自于那個經濟空間。

經濟空間要欺負你的時候，你可以求助于政治空間來進行反制；而政治空間欺負你的時候，你又可以去求助經濟空間進行反制，一種相互的再度的制衡狀態，是有可能出現的。

實際上我們前面說到那些大佬，那些頂級的巨頭，它們未來要以 UBI 的方式來發放。首先 Sam Altman 他提到說，未來所有人都應該有基本算力，這就是類似的，給每個人以基本算力，那么相應的算力在未來那就是錢，這就相當于他們都已經在做這方面的思考了。

并且馬斯克他宣布要成立 " 美國黨 " 之后，很快就跟安德魯楊（Andrew Yang）有各種互動，安德魯楊一直在談 UBI 的這個問題，我覺得他們確實有往這個方向流的趨勢。

安德魯楊

這一段是不是非常腦洞大開？我們當時聽施展教授聊的時候覺得太難以想象了，但同時又覺得，當 AI 大規模代替人類開展任務之際，那時面臨非常不一樣的社會形式、財富分配方式和秩序。

這非常像賽博朋克時代中的場景，我相信馬斯克對此有非常深度的思考，也不排除目前的 " 美國黨 " 是為了未來的 " 未來黨 " 做一些鋪墊。